30.03.2012 17:38
Конституционный суд РФ разрешил муниципалитетам принимать решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений с учетом сохранения необходимого объема всего служебного жилищного фонда.
Соответствующее постановление было провозглашено на заседании в пятницу. В материалах пресс-службы суда отмечается, что дело касалось проверки одного из пунктов закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», который предусматривает возможность для органов местного самоуправления принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
КС РФ пояснил, что органы местного самоуправления вправе определять необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение.
Однако решения о приватизации служебного жилья должны быть определенными, обоснованными и исключающими произвольность и возможность злоупотребления, подчеркнул КС РФ.
Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ 28 февраля 2012 года в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.
-История вопроса
Согласно части второй статьи 4 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» органы местного самоуправления могут принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В 2010 году Звениговский районный суд признал противоречащим закону о приватизации жилья и недействующим пункт 1.6.1 Положения «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Звениговского муниципального района». В соответствии с этим пунктом администрация муниципального района могла передавать муниципальное служебное жилье в собственность граждан, занимающих его по договорам социального найма, при условии не менее чем 10 лет их непрерывной работы в качестве врачей, педагогов, участковых милиции и других работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений района.
Кассационная и надзорные инстанции (в том числе, Верховный Суд РФ) жалобы администрации отклонили. Суды пояснили, что законодатель действительно предоставил муниципалитетам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Но основания и условия приватизации могут устанавливать только субъекты Российской Федерации, а законодательством Марий Эл они не определены.
Позиция заявителя
Запрещая муниципальному органу принимать правовые акты о приватизации служебного жилья в отсутствие правового акта субъекта РФ, оспариваемая норма существенно ограничивает имущественную самостоятельность местного самоуправления.Отсутствие в оспариваемой норме условий, при которых органы местного самоуправления могут принимать решения о приватизации служебного жилья, допускает возможность ее произвольного применения. Это ведет к нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона, полагает заявитель.
Позиция Суда
Конституция гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Частью этой собственности является муниципальный жилищный фонд, с помощью которого обеспечивается право на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов.
Приватизация служебных жилых помещений связана с реализацией права собственника распоряжаться своим имуществом.
Только федеральный закон может ограничивать право собственности, устанавливая владельцам жилищного фонда основания и условия приватизации служебных жилых помещений, передачи их в собственность граждан.
При этом регулирование этого права региональными законами означало бы нарушение установленных Конституцией разграничений предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Отстранение местного сообщества от распоряжения собственностью в муниципальном образовании и передача этих полномочий на уровень субъекта РФ противоречили бы конституционно-правовому статусу местного сообщества как непосредственного носителя прав муниципального собственника и прав на местное самоуправление.
Поэтому органы местного самоуправления вправе определять необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение.
Однако решения о приватизации служебного жилья должны быть определенными, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотребления. Они не должны предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
Таким образом, положение части второй статьи 4 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует муниципалитетам принимать решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений в отсутствие правового акта субъекта РФ, еслитакие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять служебный жилищный фонд в объеме, соответствующем его целевому предназначению.
Правоприменительные решения в отношении администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежат пересмотру.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Источник: http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=944
Конституционный суд РФ разрешил муниципалитетам принимать решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений с учетом сохранения необходимого объема всего служебного жилищного фонда.
Соответствующее постановление было провозглашено на заседании в пятницу. В материалах пресс-службы суда отмечается, что дело касалось проверки одного из пунктов закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», который предусматривает возможность для органов местного самоуправления принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
КС РФ пояснил, что органы местного самоуправления вправе определять необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение.
Однако решения о приватизации служебного жилья должны быть определенными, обоснованными и исключающими произвольность и возможность злоупотребления, подчеркнул КС РФ.
Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ 28 февраля 2012 года в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.
-История вопроса
Согласно части второй статьи 4 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» органы местного самоуправления могут принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В 2010 году Звениговский районный суд признал противоречащим закону о приватизации жилья и недействующим пункт 1.6.1 Положения «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Звениговского муниципального района». В соответствии с этим пунктом администрация муниципального района могла передавать муниципальное служебное жилье в собственность граждан, занимающих его по договорам социального найма, при условии не менее чем 10 лет их непрерывной работы в качестве врачей, педагогов, участковых милиции и других работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений района.
Кассационная и надзорные инстанции (в том числе, Верховный Суд РФ) жалобы администрации отклонили. Суды пояснили, что законодатель действительно предоставил муниципалитетам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Но основания и условия приватизации могут устанавливать только субъекты Российской Федерации, а законодательством Марий Эл они не определены.
Позиция заявителя
Запрещая муниципальному органу принимать правовые акты о приватизации служебного жилья в отсутствие правового акта субъекта РФ, оспариваемая норма существенно ограничивает имущественную самостоятельность местного самоуправления.Отсутствие в оспариваемой норме условий, при которых органы местного самоуправления могут принимать решения о приватизации служебного жилья, допускает возможность ее произвольного применения. Это ведет к нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона, полагает заявитель.
Позиция Суда
Конституция гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Частью этой собственности является муниципальный жилищный фонд, с помощью которого обеспечивается право на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов.
Приватизация служебных жилых помещений связана с реализацией права собственника распоряжаться своим имуществом.
Только федеральный закон может ограничивать право собственности, устанавливая владельцам жилищного фонда основания и условия приватизации служебных жилых помещений, передачи их в собственность граждан.
При этом регулирование этого права региональными законами означало бы нарушение установленных Конституцией разграничений предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Отстранение местного сообщества от распоряжения собственностью в муниципальном образовании и передача этих полномочий на уровень субъекта РФ противоречили бы конституционно-правовому статусу местного сообщества как непосредственного носителя прав муниципального собственника и прав на местное самоуправление.
Поэтому органы местного самоуправления вправе определять необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение.
Однако решения о приватизации служебного жилья должны быть определенными, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотребления. Они не должны предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
Таким образом, положение части второй статьи 4 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует муниципалитетам принимать решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений в отсутствие правового акта субъекта РФ, еслитакие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять служебный жилищный фонд в объеме, соответствующем его целевому предназначению.
Правоприменительные решения в отношении администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежат пересмотру.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Источник: http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=944
Рейтинг публикации:
«
