В первую очередь это касается автовладельцев, которые обязаны самостоятельно доказывать свою непричастность к зафиксированному специальной видеокамерой (радаром) нарушению правил дорожного движения.
Споры о легитимности системы заочного вынесения постановлений о наложении штрафов длятся с 2009 года, когда в Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены поправки о применении специальной фото- и видеотехники, работающей в автоматическом режиме. Зафиксированные ими проступки считались доказанными, а штраф налагался на собственников допустивших нарушения автомобилей, даже если за рулем находилось другое лицо. Доказывать, что «четырехколесный друг» был угнан или передан по доверенности и пр., должен был сам автовладелец — принцип презумпции невиновности на них не распространялся.
Электроника всегда права?
Дмитрий Штатный, превышение скорости автомобилем которого не раз фиксировалось «объективным глазом», счел норму административного кодекса неконституционной. Он апеллировал к гарантиям, установленным основным законом страны: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», а все «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Тогда как спорные поправки возлагают именно на автовладельцев обязанность доказывать свою невиновность. Более того: если, например, нарушение совершила жена или близкий родственник собственника, передавшего им право управления автомобилем по доверенности, «благоверный» вынуждается свидетельствовать против супруги, что также противоречит Основному закону страны.Но Конституционный суд России, в который обратился Дмитрий Штатный, не нашел оснований для удовлетворения его требований и даже рассмотрения дела в пленарном заседании. При этом служители Фемиды пришли к выводу, что установленный Конституцией России принцип презумпции невиновности (praesumptio innocentiae — лат.) касается только уголовного преследования и никак не затрагивает иных дел и прав подозреваемых в административных проступках граждан (будь то нарушение правил дорожного движения или иные деяния). «Законодатель… вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность», — констатировал суд.
Член координационного совета МООА «Свобода Выбора» Александр Холодов в целом положительно оценивает принятое определение: «Конституционный суд России обратил внимание на важный момент — ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты — наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения — все же подлежат доказыванию административным органом».
Речь идет о уже неоднократно подтвержденных случаях сбоев в работе автоматических средств фиксации правонарушений.
Например, согласно данным одного из радаров, «жигуленок» на городской улице несся со скоростью 200 км/час. В другом случае камера и радар были направлены в разные стороны (то есть снимали и фиксировали скорость разных транспортных средств), имели место случаи использования несертифицированных фиксаторов и т.д. Последний известный случай имел место недавно в столице — камеры, установленные на Волгоградском проспекте, были настроены на фиксацию превышения скорости 60 км/час, тогда как на этом отрезке магистрали разрешенная скорость составляла 80 км/час. В столице разгорелся скандал с участием прокуратуры, в результате которого всем несправедливо оштрафованным автомобилистам пообещали аннулировать наказание.
Семейная поддержка
Специалисты также отмечают, что автовладельцы могут легко избежать наказания за зафиксированные видеокамерами нарушения — достаточно, чтобы друг (коллега, супруга или т.п.), имеющий хотя бы рукописную доверенность и вписанный в полис ОСАГО, признался, что управлял автомобилем в соответствующее время и в соответствующем месте. Оспорив в суде полученное по почте постановление о наложении административного взыскания, автовладелец затягивает время, а доказав показаниями «друга» свою невиновность, он освобождается от ответственности. Тогда как оформить новый протокол в отношении якобы совершившего нарушение водителя органы ГИБДД чаще всего уже не могут из-за истечения срока давности.Эти рекомендации подтверждаются судебной практикой.
Например, 10 июня 2011 года работающая на одной из петербургских улиц камера зафиксировала превышение скорости автомобилем, принадлежащим гражданке Салтыковой. Собственница оспорила полученное по почте постановление об административном правонарушении. В состоявшемся в конце октября судебном заседании ее муж признался, что «в 22 часа 58 минут 13 секунд он управлял автомобилем ..., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час». На основе его показаний, не влекущих уже никакой ответственности, служители Фемиды отменили постановление ГИБДД.
Напомним, что в Центре автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП) ежемесячно печатается около 70 тысяч постановлений. Мировыми судьями Северной столицы за минувший год было рассмотрено почти 40 тысяч административных дел в сфере нарушения Правил дорожного движения (примерно по 3,3 тысячи в месяц), но статистика по количеству связанных с применением видеофиксаторов споров и их результатам не публикуется.
Текст: Павел Нетупский
Источник
Рейтинг публикации:
«
ЕСПЧ неоднократно в своих решениях указывал, что некоторые виды административных наказаний, по своим последствиям для личности, следует расценивать как равные уголовному наказанию. В этих случаях презумпция невиновности должна распространяться и на административные правонарушения.